«Только при реальном исполнении возможно применение последствий недействительности. Если доказано, что общество не получило деньги, хотя имелись банковские проводки и операции, имитировавшие перевод, операции признаются притворными», – поясняет она.
Адвокат полагает, что Верховный Суд «прогрессивно подошел к этому вопросу», поскольку, не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно квалифицировал технические операции по получению обществом денежных средств из кассы банка и по внесению их через ту же кассу на счета связанных с обществом физических лиц как уступку обществом требования к банку. Кира Корума также отметила, что сама по себе уступка при банкротстве должника законом не запрещена и прав иных кредиторов или должника не нарушает.
Она обратила внимание на тот факт, что отказ в иске АСВ не влечет негативных последствий для банка. «В данном случае конкурсная масса не уменьшилась, поскольку деньги из владения банка фактически не выбывали, а недобросовестно действовавшие общество и связанные с ним физические лица получили урок – общество не будет кредитором банка, физические лица, скорее всего, встанут только в зареестровую очередь», – сообщила адвокат.
Еще одним из интересных аспектов этого определения, по ее мнению, является указание ВС на необходимость обращать внимание на противоречивое поведение стороны, в данном случае – АСВ. Кира Корума напомнила о том, что не допускается попустительство противоречивого и недобросовестного поведения, которое не соответствует «обычной коммерческой честности». Она сообщила, что в подобных случаях возможно применение не только ст. 10 ГК, но и международного принципа эстоппеля, а также правила venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения). «Данные принципы все шире применяются в судебной практике. Хотя в данном деле в чистом виде негативных последствий для агентства не наступило, все же нужно быть более последовательным при отстаивании своей позиции, поскольку при установлении злоупотребления правом суд вправе отказать в защите такому лицу», – сказала адвокат.
Кира Корума сочла важным тот факт, что ВС напомнил апелляции и кассации о необходимости при пересмотре судебных актов принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу актами по иным делам, даже если они вступили в законную силу позже, чем был принят обжалуемый акт арбитражного суда. «На практике суды в большинстве случаев отказывают в приобщении судебных актов как новых доказательств. Они мотивируют это тем, что на момент принятия обжалуемого решения эти судебные акты не вступили в законную силу», – заключила адвокат.