Она в свою очередь напомнила, что в п. 22 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» была отражена позиция, согласно которой участники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Эксперт отметила, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. «Следовательно, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом», – пояснила она.
Необходимо установление умысла на совершение действий, вследствие которых наступила реальная несостоятельность (банкротство) должника, а также извлечение выгоды контролирующим должника лицом в результате совершения таких действий, добавила Кира Корума. «Участник общества (если он является контролирующим должника лицом) должен не просто совершить некие неразумные или недобросовестные действия. Необходимо чтобы именно в результате его неразумных или недобросовестных действий возникли фактическая несостоятельность юридического лица и невозможность кредиторов получить удовлетворение требований. Речь идет о так называемом “объективном банкротстве”, когда именно действия контролирующего должника лица явились необходимой причиной банкротства организации. Такой подход получил развитие в п. 16 Постановления № 53», – прокомментировала адвокат.