Эксперты «АГ» выразили различные мнения по данному вопросу. Один указал на то, что данная жалоба – попытка экс-сенатора потешить свои амбиции. Другой согласился с выраженной в особом мнении позицией, согласно которой оспоренные положения содержали неопределенности и требовали принятия жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы экс-сенатора Константина Цыбко на положения ч. 1 и 3 ст. 7 Закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которым полномочия члена Совета Федерации начинаются со дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ о наделении его такими полномочиями; а прекращаются со дня вступления в силу решения о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации – представителя от этого же органа государственной власти субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, приведенных в определении КС РФ, Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 22 октября 2010 г. Константин Цыбко был избран представителем в Совет Федерации от Заксобрания Челябинской области. Постановлением этого же органа от 24 сентября 2015 г. полномочиями члена Совета Федерации – представителя от Заксобрания Челябинской области наделен депутат Законодательного Собрания Челябинской области Олег Цепкин.
Константин Цыбко, полагавший, что в его трудовой книжке в качестве даты прекращения полномочий ошибочно указано 23 сентября 2015 г. вместо 24 сентября, обратился с исковым заявлением к Совету Федерации об изменении записи в трудовой книжке. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Они пришли к выводу, что в соответствии с действующим законодательством полномочия Цыбко как члена Совета Федерации прекратились в момент начала календарного дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ о наделении полномочиями Олега Цепкина. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отказано.
В направленной КС РФ жалобе заявитель просил признать названные положения закона противоречащими Конституции РФ, поскольку они допускают возможность прекращения полномочий сенатора в день, предшествующий дню вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации – представителя от того же госоргана.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ указал на то, что оспариваемые заявителем законоположения определяют момент начала полномочий нового члена Совета Федерации и прекращения полномочий ранее назначенного сенатора, за исключением случая досрочного прекращения таких полномочий. Эти нормы не содержат неопределенности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, уточнил КС РФ. На этом основании Константину Цыбко было отказано в принятии его жалобы.
При этом по данному вопросу с особым мнением выступил один из судей КС РФ Сергей Князев, который указал, что оценка нормативного содержания оспариваемых положений дает весомые поводы задуматься об их соответствии критериям ясности, определенности и недвусмысленности. «Они не исключают серьезных затруднений своей интерпретации и, следовательно, способны породить неизбежные проблемы в процессе их практической реализации, в чем наглядно можно убедиться на примере правоприменительного дела заявителя», – указал судья.
По его словам, суд первой инстанции посчитал, что поскольку законоположения, определяя день прекращения полномочий одного и начала полномочий другого члена Совета Федерации, не устанавливают точного момента, в который происходит соответствующая смена представителей субъекта РФ в верхней палате федерального парламента, то новый сенатор должен обретать полномочия с наступления дня вступления в силу решения соответствующего госоргана о наделении его парламентскими полномочиями. Значит, полномочия прежнего его представителя не могут не прекращаться в день, предшествующий дню вступления в силу соответствующего решения.
Подобное истолкование условий перехода полномочий от старого члена Совета Федерации к новому, подчеркивает он, оставляет без внимания целый ряд аспектов, требующих правового регулирования. Нельзя забывать, подчеркивает судья, что о дне принятия законодательным органом власти субъекта РФ нового созыва решения о назначении своего представителя в Совет Федерации, равно как и о дне его вступления в силу, наверняка можно знать только после того, как состоится принятие такого решения. До этого момента любая информация на данный счет будет основываться не более чем на вероятных предположениях.
«В такой ситуации корреляция прекращения полномочий действующего члена Совета Федерации с началом календарного дня принятия законодательным органом субъекта РФ постановления о назначении нового сенатора либо предполагает обладание заинтересованными лицами непогрешимым даром предвидения, либо подразумевает наличие у решения о назначении нового члена Совета Федерации соответствующего ретроактивного эффекта», – считает судья КС РФ.
По мнению Сергея Князева, согласиться с судебной интерпретацией оспоренных законоположений, имевшей место в данном деле, – значит признать за решением о наделении полномочиями члена Совета Федерации – представителя законодательного органа субъекта РФ нового созыва обратную силу, аннулирующую парламентский статус его предшественника с самого начала соответствующего дня, что, в свою очередь, неминуемо поставит под угрозу юридической дисквалификации все парламентские процедуры, осуществленные Советом Федерации с его непосредственным участием.
Также вызывает удивление у судьи указание на то, что днем «пересменки» сенаторов является день вступления в силу соответствующего решения госоргана. «Поскольку субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать порядок вступления в силу постановлений собственных законодательных органов власти, это в состоянии породить неустранимые расхождения в определении временных параметров членства их представителей в Совете Федерации», – добавил судья.
На основании изложенного он считает, что у Конституционного Суда РФ имелись достаточные причины для принятия жалобы к рассмотрению.
В своем комментарии профессор, заведующий кафедрой конституционного права в Академии предпринимательства при Правительстве Москвы Владимир Таболин назвал поставленную в жалобе проблему незначительной и не соответствующей статусу Конституционного Суда РФ.
«По моему мнению, данная жалоба является очередной попыткой бывшего члена Совета Федерации потешить свои амбиции и показать значимость своей персоны. Никакого принципиального значения для существования конституционного строя и деятельности высших законодательных органов РФ и ее субъектов данный вопрос не имеет. Считаю, что все предыдущие судебные инстанции достаточно ясно разрешили этот вопрос, следовательно, Конституционный Суд РФ принял абсолютно верное решение», – указал Владимир Таболин.
Противоположное мнение выразил руководитель конституционно-правовой практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, который поддержал доводы, изложенные в особом мнении судьи КС РФ.
По его словам, осторожность Конституционного Суда РФ в данном случае можно назвать излишней. «Уважаемый судья Князев прав, когда говорит, что данная норма создает неопределенность. Это наглядно продемонстрировано в деле заявителя, когда от определения правильного момента прекращения его статуса сенатора зависел вопрос о его неприкосновенности, – подчеркивает эксперт. – Хотелось бы, чтобы КС РФ проявлял больший активизма, так как, кроме него, исправить ситуацию неверной интерпретации норм часто бывает некому».